Vasapolli & Associati ha assistito ITW Inc. nella transazione con l’Agenzia delle Entrate di una controversia in tema di ritenute su royalties.
Vasapolli & Associati, con un team guidato da Andrea Vasapolli (Name Partner) e composto anche da Raffaella Bello (Partner) e Alessandro Tirrito (Manager), ha assistito ITW Inc., società quotata statunitense operante nel settore manifatturiero, e la sua controllata italiana ITW Italy Holding, nella transazione con l’Agenzia delle Entrate di una controversia in tema di ritenute su royalties.
Il contenzioso ha avuto origine nell’ambito della qualificazione, quale beneficiario effettivo delle royalties, dei percettori delle somme corrisposte dalla società italiana. Il percorso di ridefinizione tra l’Agenzia delle Entrate e il gruppo ITW è stato impostato sulla riconfigurazione delle contestazioni iniziali ed ha portato ad una riduzione degli importi dovuti, da oltre 70 milioni di Euro, a circa 6 milioni.
Nella risoluzione del procedimento, lo Studio ha operato a stretto contatto con la CEO della società italiana, Dott.ssa Laura Filippi.
-
Delfino Willkie Farr & Gallagher vince con Agriconsulting Europe in Belgio
Lo studio Delfino e Associati Willkie Farr & Gallagher ha assistito con successo la società nell’arbitrato
Riccardo Sciaudone, Partner di Delfino Willkie Farr & Gallagher, ha assistito la società belga Agriconsulting Europe S.A. nell’arbitrato internazionale contro Soges SpA, con sede legale in Italia.
La società italiana si era resa inadempiente nei confronti di Agriconsulting nell’ambito di un contratto di servizi eseguito in Africa e finanziato con fondi dell’Unione europea.
L’arbitrato è stato condotto dinanzi al Centro belga di arbitrato e mediazione (CEPANI). Il collegio arbitrale ha accolto le tesi di Agriconsulting.
L’avv. Sciaudone è stato coadiuvato dall’Associate Eleonora Caravà.
-
Merani Vivani vince per il Comune di Vercelli contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri
Con la sentenza n. 269 del 21 gennaio 2020, il Tribunale di Torino ha accolto la domanda proposta dal Comune di Vercelli contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri in merito al giudizio di rivalsa attivato dallo Stato italiano a seguito di una sentenza di condanna della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.
La vicenda da cui origina il contenzioso può essere così sinteticamente ricostruita: a seguito di un esproprio eseguito dal Comune di Vercelli, l’indennità era stata determinata in applicazione dell’art. 5 bis della legge n. 359/1992. Tale decisione è stata contestata dal cittadino espropriato davanti alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, che ha dichiarato il contrasto della norma italiana con l’art. 1 del Protocollo Addizionale 1 e con l’art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU). La Corte di Strasburgo ha inoltre condannato lo Stato italiano al pagamento di una somma di denaro in conseguenza di tale violazione.
In seguito, lo Stato italiano ha chiamato il Comune di Vercelli a rispondere di questo importo, senza considerare che l’indennità era stata determinata e corrisposta dal Comune in applicazione di una legge adottata dallo Stato medesimo. Si trattava, in altre parole, di un’attività vincolata da parte del Comune. Il Comune di Vercelli, difeso dall’Avv. Claudio Vivani – name partner di Merani Vivani & Associati – ha quindi agito nei confronti dello Stato italiano per ottenere l’accertamento negativo della pretesa di rivalsa dell’ammontare pagato in esecuzione della sentenza della Corte di Strasburgo. Il Tribunale di Torino ha quindi chiarito che “il Comune di Vercelli, pertanto, come riconosciuto dalla stessa Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, ha operato correttamente in relazione alla procedura di espropriazione, essendo stato tenuto, in merito alla determinazione del quantum dell’indennizzo, al rispetto della decisione dell’Autorità giudiziaria ordinaria (che costituiva applicazione della legge sopracitata nella determinazione dell’indennità di occupazione e espropriazione).
Nessuna responsabilità gli è, pertanto, imputabile in relazione alla violazione accertata dalla CEDU non avendo avuto il Comune la possibilità di incidere su tale determinazione e non avendo, pertanto, contribuito alla violazione delle disposizioni CEDU”.
Questa sentenza si caratterizza per aver deciso (a quanto risulta, per la prima volta) una questione molto diffusa tra i Comuni italiani, che, in concreto, sono stati spesso chiamati a rispondere delle conseguenze negative derivanti allo Stato italiano in conseguenza dell’applicazione di una legge adottata dal medesimo Stato in contrasto con la CEDU. Si tratta dunque di un precedente rilevante e destinato a influire sui molteplici contenziosi in essere. -
Bonetti & Delia nell’annullamento dell’ordinanza ministeriale sulla mobilità docenti
Michele Bonetti e Santi Delia, soci fondatori dell’omonimo studio legale, hanno ottenuto l’annullamento innanzi al TAR Lazio dei provvedimenti del Ministero dell’Istruzione che gestiscono i trasferimenti di migliaia di docenti in Italia sul tema della mobilità.
I due legali si sono posti in difesa di un gruppo di docenti, che avevano chiesto l’annullamento dell’Ordinanza del MIUR n.207/2018, nella parte in cui viene omessa la valutazione del servizio svolto pre-ruolo presso le scuole paritarie.
Secondo i Giudici di Via Flaminia “non vi è alcuna differenza tra le scuole statale e le scuole paritarie in quanto entrambe svolgono un servizio pubblico essendovi una piena omogeneità tra il servizio svolto nelle scuole pubbliche e quello svolto nelle scuole private”.
A conseguenza di ciò, afferma il TAR “è illegittima l’esclusione dell’attribuzione di punteggio, in sede di mobilità, per il servizio d’insegnamento svolto negli istituti paritari. Diversamente opinando si perverrebbe ad una interpretazione della vigente normativa contraria ai principi di eguaglianza e d’imparzialità dell’amministrazione, non essendovi ragione per discriminare in sede di mobilità tra servizi aventi per legge la medesima dignità e le medesime caratteristiche”.
Il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (MIUR) è stato difeso dall’Avvocatura generale dello Stato.
